He olivat mainostaneet omaa alhaisinta katettaan, ilmeisesti mainoslehtisessään.
Onkohan mainosta kirjoittaessa tullut mieleen se, että matala kate ei välttämättä tuo kuluttajalle alhaisinta hintaa. Se voi kyllä kertoa, että lopullista käyttökatetta syö isot kulut yrityksessä. Tutkitaanpa tilannetta kuluttajan kannalta...
----
Myös viimekesänä uutisoitiin Kauppalehdessä, että verkkokauppa.com meni 54000 euroa tappiolle, paljonkohan mahtaa olla kahden reklamaatiopäällikön palkka sosiaalikuluineen?
Uutisen lähde: http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=2010/06/34031
---
Otin esimerkkituotteeksi Nokian e7-00 matkapuhelimen, koska se on seuraavaksi hankintalistalla tuon Sonimin tilalle. Tässä käsittelyssä näyttää kestävän kuitenkin oma aikansa ja ilman henkilökohtaista puhelinta on oltu jo toista kuukautta.
Mistähän sen saisi halvimmalla, verrataanpa Verkkokauppa.comia ja Giganttia, heillähän on noutopisteet ja verkkokauppa. Samanlaiset yritykset noin ulkoapäin tarkasteltuna.
Kuvasta selviää hinnoittelu, gigantti on halvempi...
Tuote Gigantissa -> http://www.gigantti.fi/product/puhelimet-ja-gps/matkapuhelimet/NOKE700GREY/nokia-e7-00-grey
Eronahan siinä on vielä se, että verkossa Gigantista ostetun tuotteen voi oikeasti palauttaa, jos se ei toimi, sitä voi myös käyttää, ei pelkästään kokeilla. Eli Gigantista ostetulla puhelimella voit koittaa soittaa puhelunkin, ilman että palautusoikeus menetetään. Pitäisikö jonkun ottaa tästä mallia?
Se on asiakaspalvelu, jossa rahaa tehdään, ei tarvitse palkata ylimääräistä henkilökuntaa syömään katetta ja karkottamaan asiakkaita. Tyytyväinen asiakas tulee todennäköisesti toisenkin kerran omasta halustaan ostoksille, ei tarvitse käyttää markkinointiin rahaa järjettömiä summia, syödä katetta markkinointikustannuksilla.
Hyvä Gigantti, suurempi kate, mutta kuitenkin halvempi hinta - Eikös tässä voita kuluttaja ja kauppias.
